Адвокаты доказали незаконность задержания учредителя предприятия сотрудниками СБУ
Юристы Адвокатской компании "Соколовский и партнеры" доказали, в судебном порядке, незаконность задержания учредителя предприятия и возбуждения против него уголовного дела сотрудниками СБУ.
ПОСТАНОВА
Справа № zzzz
NN вересня 2005 року Н-ський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - C.
при секретарі К.
з участю прокурора П.
захисника В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою гр.. Б. на постанову заступника начальника 2 відділу Слідчого управління СБ України від 00.00. 2005 року про порушення кримінальної справи,
встановив:
Заявник уу.уу.2005 року звернувся із скаргою на постанову заступника начальника 2 відділу Слідчого управління СБ України від 00.00.2005 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 191 ч 5, 358 ч 2 та З, 209 ч.1 КК України
Скаргу мотивує тим, що 00.00.2005 року було порушено кримінальну справу відносно нього з порушенням вимог ст. 94, 98 КПК України , оскільки на час порушення кримінальної справи у органів досудового слідству були відсутні як приводи, так і передбачені законом підстави для прийняття такого рішення.
Зокрема посилається на те, що у слідчого на момент порушення кримінальної справи були відсутні відомості щодо того, що він, підробивши документи ПП "ФФФ", ТОВ "ГГГ", ТОВ "ММММ", ТОВ "ЮЮЮ" та ТОВ "ЕЕЕ" незаконно заволодів речовими доказами по справі № ххх, здійснив реалізацію речових доказів на загальну суму 100 0000,00 грн., від незаконної реалізації товарів отримав кошти в сумі 500000,00 грн., за які придбав автомобілі МММ-ши, та ААА-і, оскільки автомобілі були придбані без жодного порушення чинного законодавства, а саме: автомобіль МММ-ши, був придбаний в організації "ААА". Перший внесок за вказаний автомобіль був сплачений за кошти, які він отримав від свого батька, гр.. Ч. та взяв кредит в банку "РРР Україна" у сумі $25000. Однак, zz.zz.2005р. на вказаному автомобілі потрапив в дорожньо -транспортну пригоду. Страхова компанія "ІSS" протягом строку з Z по Z1 червня сплатила страхове відшкодування у сумі приблизно 140000,00 грн., з яких 115000,00 грн. було виплачено йому, а залишок - "РPP Україна" в рахунок погашення кредиту. Автомобіль АAA-i, було придбано ss червня за кошти у сумі 40000,00 грн., позичені у друга гр. В.
Крім того, посилається на те, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "QQQ" яка придбала товар у відповідності з вимогами закону тому він не може бути суб'єктом злочину за ст. 191 КК України;
ТОВ "QQQ" у відповідності з чинним законодавством здійснив господарську операції з купівлі - продажу, здійснення якої не заборонено законом. В матеріалах справи не існує жодного доказу того, що документи від імені директорів ПП "ФФФ", ТОВ "ГГГ", ТОВ "ММММ", ТОВ "ЮЮЮ" та ТОВ "ЕЕЕ" підписувались іншими особами, слідством не встановлено, що вказані документи підроблені взагалі і ним безпосередньо.
З урахуванням наведеного гр. Б. просить скасувати постанову від 00 червня 2005 року про порушення відносно нього кримінальної справи № www за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 і ч. 1 ст. 209 КК України яку провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події злочину.
В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали скаргу.
Прокурор не заперечує проти скарги, вважає, що на момент порушення кримінальної справи у органів досудового слідства не було достатньо доказів щодо присвоєння гр. Б. товарів, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі № zzz і передані на реалізацію та матеріали виділені із справи № zzz. Перевірка заяви гр. У. проведена з порушенням вимог ст. 97 КПК України. У ній йшлося про присвоєння майна і відповідно до ст. 112 КПК України перевірка на предмет наявності злочинів проти власності повинна проводитись не органами СБУ, а органами внутрішніх справ. Крім цього, дана перевірка невідомо з яких причин проведена у рамках кримінальної справи № zzz, до якої ні гр. У. і гр.. Б. не мають ніякого відношення, якщо не враховувати передачу гр. У. на реалізації майна, яке проходило по справі у якості речових доказів. Також працівниками грубо порушені вимоги щодо строків розгляду заяви. З'ясування обставин, пов'язаних із реалізацією товарів не входило у предмет доказування по кримінальній справі, порушеній за фактом контрабанди. Крім того, прямих очевидців, які б вказували на гр. Б., як на особу, яка привласнила майно не встановлено. Потребують уточнення покази свідків гр. У., гр. Ю, гр. Т., гр. П., гр. С.., гр. К., гр. М., які зі слів інших осіб, показали на гр.. Б., як на особу, яка використовуючи підроблені документи, отримала в ТОВ «YYY» товари-речові докази і реалізовувала їх через працівників ТОВ "QQQ" на складі № rr ВАТ "UUU" з порушенням вимог податкового законодавства (без касового апарата, без видачі товарних чеків, без обліку).
Суд, вислухавши заявника, думку прокурора та адвоката знаходить, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Перевіряючи матеріали скарги та наданої кримінальної справи у 3-х томах судом встановленого 00.00.2005року слідчим управління СБ України за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч. 1 та 358 ч. ч. 1,3 КК України відносно гр.. Б., порушена кримінальна справа.
Як зазначено в постанові гр. Б. підробивши документи ПП "ФФФ", ТОВ "ГГГ", ТОВ "ММММ", ТОВ "ЮЮЮ" та ТОВ "ЕЕЕ" незаконно заволодів речовими доказами по справі '№zzz, здійснив реалізацію речових доказів на загальну суму 1000000,00 грн., від незаконної реалізації товарів отримав кошти в сумі 500000,00 грн., за які придбав автомобілі М-ши, ААА-і.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підставою для порушення справи стали матеріали перевірки заяви директора ТОВ "YYY" гр. У. від 00.04.2005 р. щодо присвоєння гр.. Б. товарів, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі № zzz і передані на реалізацію та матеріали виділені із справи № zzz.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов
Згідно ч 2 ст. 94 КПК України кримінальна управа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину .
Відповідно до ст.98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України.
З матеріалів наданої кримінальної справи вбачається, що на момент порушення кримінальної справи щодо гр. Б. були відсутні як достатні приводи так і підстави для її порушення оскільки кримінальна справа порушена без проведення належної дослідної перевірки, висновок слідчого про привласнення гр.. Б. майна ґрунтується на припущеннях, у постанові про порушення кримінальної справи вказана сума привласнення 1000000,00 грн., а у протоколах огляду та виїмки того ж майна - 500 тис. грн. фактично, станом на 03.00.2005 р. нестача майна не встановлена, належна перевірка з цього приводу не проведена. У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо особистого підроблення гр.. Б. документів.
Всі зазначені обставини дають підстави суду вважати, що, на час порушення відносно гр.. Б. ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч. 1 та 358 ч. ч. 1,3 КК України були відсутні приводи та підстави, передбачені законом .
Приймаючи до уваги ,що такі дії органів досудового слідства можуть породити за собою наслідки ,які виходять за межі кримінально - процесуальних відносин і можуть завдати шкоди конституційним правам та свободам заявника постанова заступника начальника 2 відділу Слідчого управління СБ України від 00.00 2005 року про порушення кримінальної справи щодо гр. Б. підлягає скасуванню.
Скарга в частині закриття провадження по справі в зв'язку із відсутністю події злочину задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді скарги в порядку ст. 234 КПК України суд не дає оцінку доказам по справі.
Керуючись ст. 234 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу гр.. Б. на постанову заступника начальника 2 відділу Слідчого управління СБ України від 00 червня 2005 року про порушення кримінальної справи задовольнити частково.
Скасувати постанову від 00 червня 2005 р про порушення відносно гр.. Б. кримінальної справи № www за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358 і ч. 1 ст. 209 КК України ,а матеріали направити для додаткової перевірки.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовить.
Кримінальну справу повернути до Генеральної Прокуратури України.
На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через районний суд м. Києва.
