Юристы Адвокатской компании "Соколовский и Партнеры" обратились с иском в Хозяйственный суд города Киева о признании договора Купли - Продажи недействительным. Иск был удовлетворен в полном объеме.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.216-65-72
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 77777 18.05.2005
За позовом Приватного підприємця ЗЗЗЗЗ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ББББ"
Третя особа Державне підприємство "ЛЛЛЛ"
про визнання договору недійсним
Суддя Я.О.М.
Представники:
Від позивача - Лисовець Г.В. - дор., Ф.А.В. - дор.
Від відповідача - не з'явився
Третя особа - Г.С.В. - дор.
За згодою сторін в судовому засіданні 12.05.05 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 02.02.2001 № 02/02 в частині зобов'язань за накладною № 000 від 55.66.2001 недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач товар за накладною № 000 від 55.66.2001 не отримував, вказана накладна не підписувалася позивачем, довіреність прийняти товар за вказаною накладною та підписати її як частину договору не видавав.
Згідно висновку спеціаліста № 555/555 від 04.10.2004 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві підпис від імені ЗЗЗЗЗ на накладній № 000 від 55.66.2001 виконаний не ЗЗЗЗЗ.
Третя особа проти позовних вимог заперечує, стверджує, що спірний договір укладений у відповідно з нормами чинного законодавства, свої міркування виклав у відзиві на позовну заяву № 1111 від 77.77.2004.
01.02.2005 позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Подане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 01.02.2005 провадження у справі було зупинено до проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Згідно висновку № 12345 від 31.31.2005 встановити, виконаний підпис від імені ЗЗЗЗЗ електрофотографічне зображення якого міститься в рядку "Получил" в електрофотокопії накладної № 000 від 55.66.2001 самою ЗЗЗЗЗ або іншою особою, не виявилося можливим.
Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №02/02 від 02.02.2001, згідно умов якого відповідач поставляє товар, а відповідач - приймає та оплачує його в асортименті, кількості та по ціні відповідно до накладних, які являються невід'ємною частиною договору.
На виконання умов договору відповідач поставив на адресу позивача товар (алкогольні напої).
За накладною № YYY-9999999 від 05.03.2002 позивач повернув відповідачу товар на суму 622551,73 грн. та перерахував згідно платіжних доручень №999 від 14.05.2002, №54321 від 15.08.2002 на рахунок відповідача 45386.32 грн. Станом на 16.08.2003 заборгованість позивача перед відповідачем була відсутня.
20.08.2003 між відповідачем та третьою особою - "ЛЛЛЛ" був укладений договір уступки права вимоги № 333/3333, відповідно до якого відповідач передав третій особі право вимагати від позивача заборгованість за договором.
Згідно ч. 2 п. 1 Договору про уступку права вимоги правовими підставами вимоги відповідача до позивача за договором була накладна № 000 від 55.66.2001.
Дану накладну відповідач передав третій особі за актом приймання-передачі документації від 20.08.2003.
Як вбачається з матеріалів справи, підпис здійснений від імені ЗЗЗЗ в накладній № 000 від 55.66.2001, виконаний не підприємцем ЗЗЗЗ, що підтверджується висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві № 555/555 від 04.10.2004.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., до спірних правовідносин суд застосовує норми Цивільного кодексу УРСР( 1963р.).
Відповідно до ст. 154 ЦК УРСР, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з Моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів, ця форма і не потребувалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦК УРСР письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.
Оскільки підпис, вчинений на накладній № 000 від 55.66.2001, не належить підпису Приватного підприємця ЗЗЗЗ, тому позовні вимоги про визнання договору № 02/02 від 02.02.2001 недійсним в частині зобов'язань за накладною № 000 від 55.66.2001 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
1.Договір купівлі - продажу № 02/02 від 02.02.2001 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ББББ" та Приватним підприємцем ЗЗЗЗ в частині зобов'язань по накладній № 000 від 55.66.2001 визнати недійсним.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ББББ" на користь Приватного підприємця ЗЗЗЗ 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.