Адвокаты юридической фирмы "Правовий захист" представляя интересы ООО "ХХХ" обратилось с иском в Хозяйственный суд Харьковской области о взыскании с ответчика 20 400 грн., задолженности за оплату выполненных работ по договору подряда. Обществу с ограниченой ответственностью иск был удовлетворен в полном объеме.

Господарський суд Харківської області
61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2004 р. Справа № _______

Суддя господарського суду WWW.
при секретарі судового засідання ППП
за участю представників сторін:
позивача - Лисовець Т.В., дое. №72 від 20.12.2004р.
відповідача - ВВВ.,
розглянувши справу за позовом ТОВ "XXX" м. Київ
до ВАТ "YYY"
про стягнення 20400,00 гри.
встановив:
Позивач - ТОВ „XXX" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ВАТ „YYY" 20400 грн, заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № ______ від дд.мм.рр.
Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду № _____ від дд.мм.рр., після скасування ухвали господарського суду Харківської області № _______ від дд.мм.рр., про припинення провадження у справі, справу передано на новий розгляд.
дд.мм.рр. позивачем, згідно ст.. 22 ГПК України, було подано заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, як заявлена з додержанням вимог закону, тобто, суду були надані докази направлення копії заяви відповідачу та оплати 85 грн. держмита.
В судовому засіданні дд.мм.рр., позивач підтримав заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 20 400 грн. та зобов'язання підписати акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від дд.мм.рр.. до договору № ______ від дд.мм.рр.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відкриття дд.мм.рр. господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ВАТ „YYY", не заявлені позивачем, у встановлені строки, вимог про визнання його кредитором та затвердження дд.мм.рр. ухвалою № _______ мирової угоди по справі. Вважає, що згідно ст..14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заборгованість перед позивачем вважається погашеною. При цьому, факт виконання позивачем робіт згідно спірного договору та отримання від нього акту виконаних робіт, визнає. Роботи вважає виконаними належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи та докази, , вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.
Згідно укладеного між сторонами по справі договору № _____ від дд.мм.рр. /далі - договір/, позивач прийняв на себе виконання робіт по відновлювально-зміцнюючій наплавці порошковим самозахисним дротом і шліфовці за шаблоном зубців зірочок ланцюгового приводу транспортної системи диффапарату ДС-12 N-ського цукрового заводу, а відповідач - прийняти виконані роботи згідно акту здачі-приймання і протягом 5 днів з дня отримання підписати його, повернути позивачу і оплатити прийняті роботи /п.2.2 договору/.
Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни /додаток №1 до договору/ та п.2 додаткової угоди від 12.06.02 р. до договору, сторони визначили вартість робіт за договором в сумі 30000 грн.
дд.мм.рр. згідно з п. 2.1 договору відповідач здійснив авансування робіт в сумі 9600 грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою від дд.мм.рр.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі і дд.мм.рр. направив відповідачу акт здачі приймання виконаних робіт, про що суду надані відповідні докази /а.с.16-19/.
Відповідач, отриманий акт здачі приймання виконаних робіт, не підписав, позивачу не повернув, оплату не здійснив.
В підтвердження виконання робіт за договором належним чином, з додержанням вимог технологічного процесу, позивачем надано суду лист № _____ від дд.мм.рр. Інституту електрозварювання ім.. Є.О.Патона Національної Академії Наук України, який, згідно п, 1.2 договору забезпечує авторський нагляд за додержанням технології напівавтоматичного наплавлення порошковим дротом та контроль якості наплавочних робіт.
Враховуючи порушення відповідачем вимог ст.. 342 ЦК України /1963 р./, згідно якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її І, в разі виявлення допущених в роботі відступів від договору або інших недоліків, заявити про них підряднику без зволікання; ненадання відповідачем доказів встановлення недоліків в виконаній роботі та пред'явлення їх позивачу, суд вважає необхідним вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за договором, задовольнити,
З урахуванням викладеного, суд визнає зобов'язання позивача за договором виконаними та такими, що підлягають оплаті відповідачем в сумі 20400 грн., відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та додаткової угоди від дд.мм.рр. до договору № ______ від дд.мм.рр.
Відносно заперечень відповідача, щодо застосування до спірних правовідносин вимог ст..14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає необхідним зазначити, що дане питання було предметом розгляду Харківського апеляційного господарського суду і постановою № ____ від дд.мм.рр. визнання боргу відповідача перед позивачем погашеним було визнане незаконним.
Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи» що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, суд визнає вимоги позивача підлягаючими задоволенню.
Крім того, у відповідності з чинним законодавством, сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст., 22, 33, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України, ст. 161, 342 ЦК України /1963 р./, СТ..526 ЦК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ВАТ "YYY" на користь ТОВ "XXX" суму 20400,00 грн. основного боргу, 204,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набуття рішенням законної сили.
Рішення підписано __ грудня 2004р.

На решение Хозяйственного суда Харьковской области
ответчик подал апелляционную жалобу. Харьковский апелляционный
хозяйственный суд апелляционную жалобу ответчика не удовлетворил, а
решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 декабря 2004 года оставил
без изменений.

Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"__" лютого 2005 р. Справа № -------

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя DDDD, судді TTTT, CCCC,
при секретарі Соколовій Ю.І,
за участю представників сторін:
позивача - Лисовець Т.В. (дов. №4/2005 від 08.02.2005 р.)
відповідача - BBBB. (дов. №-- від 11.01.2005 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"YYYY", смт. С - ці, Б - кого району, Харківської області (вх. № ---- ) на рішення
господарського суду Харківської області від 21.12.04 р. по справі №<zzzz>
(суддя UUUUU.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "XXXX", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "YYYY" , смт.С - ці,
Б - кого району, Харківської області
про стягнення 20 400,00 грн., -
встановила:
У квітні 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю „XXXXX", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „YYYY", смт. С - ці, Б - кого району, Харківської області про стягнення 20 400,00 грн. за неналежне виконання умов договору №------ від 12.06.2002 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2004 р. провадження у справі було припинено.
Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про її скасування.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25,10.2004 р. по справі №****** ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2004 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2004 р. по справі №<zzzz> (н. р. ******) позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 20 400,00 грн. основного боргу, 204,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12,2004 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "XXXX" у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає її такою, що суперечить чинному законодавству, у зв"язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2004 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ „YYYYY" ВВ., який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ "XXXX" Лисовець Т.В., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2004 р. - без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „XXXX" та ВАТ „YYYY" був укладений договір №------- від 12 червня 2002 року на виконання робіт по відновлювально-зміцнюючій наплавці порошковим самозахисним дротом і шліфовці за шаблоном зубців зірочок ланцюгового приводу транспортної системи диффапарату ДС-12.
ТОВ „XXXX" свої зобов'язання за вищевказаним договором виконало в повному обсязі і відповідно до умов пункту 2.2 договору направило акт здачі-прийняття виконаних робіт для його підписання і оплати (з урахуванням виплаченого авансу) ВАТ „YYYY".
Відповідач, протягом п'яти днів з дня отримання акту, зобов'язувався підписати і оплатити виконані позивачем роботи, однак договірні зобов'язання не виконав належним чином і у ВАТ „YYYY" виникла заборгованість у розмірі 20 400,00 грн.
Відповідно до пункту 5.1 договору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №------ від 03.02,2003 р. з вимогою перерахувати в 7-денний строк заборгованість на рахунок ТОВ „XXXX", яка була залишена відповідачем без відповіді і задоволення.
Таким чином, з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними колегія суддів погоджується, оскільки позивач свої зобов'язання виконав повністю, а також надав суду всі докази, які підтверджують заборгованість ВАТ „YYYY".
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що грошові вимоги позивача, заявлені поза терміну, визначеного ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. з подальшими змінами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дане питання було предметом судового розгляду і постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №****** від 25.10.2004 р. визнання боргу відповідача перед позивачем погашеним було визнано незаконним.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ „YYYY" позбавлена фактичного та правового обгрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2004 року по справі №<____> прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 35, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „YYYY", смт. С - ці, Б - кого району, Харківської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2004 року по справі №<zzzz> залишити без змін.

Головуючий Суддя Суддя

DDDD
TTTТ

CCCC