Юристы Адвокатской компании "Соколовский и партнеры" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "XXX" обратились с иском к Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева о признании недействительными налогового уведомления-решения и налогового требования. Иск был удовлетворен.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мiста КИЄВА
01030, м. Кив, вулБ.Хмльницького44-Б тел216-65-72

РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАНИ
07.06.2005 № 25/170-32/182
м. Київ
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ААА»
до Державної податкової iнспекцiї у Печерському районi м. Києва
про визнання недiйсним податкового повiдомлення-рiшення та податкової вимоги

Суддя: О.О. Хрипун

Представники:
Вiд позивача: Соколовський В. В. - предет.,
Від вiдповiдача: гол. держ. под. iнсп.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вiдповiдно до ст. 77 ГПК Украни у судовому засiданнi оголошувалися перерви з 27.04.2005 до 26.05.2005 та з 26.05.2005 до 07.06.2005.
Позивач звернувся до Господарського суду мiста Києва з позовом про визнання недiйсними:
- податкового повiдомлення-рiшення держаної податкової iнспекцi у Печерському районi м. Киева вiд 20.05.2004, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 640,00 грн.;
- першої податкової вимоги державної податкової iнспекцiї у Печерському районi м. Києва вiд 10.06.2004, якою визначено суму податкового боргу позивача за узгодженим податковим зобов'язанням за платежем: пеня за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 638,95 грн.
Позовнi вимоги мотивованi тим, що неотримана позивачем вiд нерезидента сума у розмiрi 1 094 608,00 рос. руб не є валютною виручкою у розумiннi ст. 1 Закону України «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валiотi», а податком на доходи iноземної юридичної особи, який утримано контрагентом позивача як податковим агентом та переказано до державного бюджету Росiйської Федерацiї. З урахуванням наведеного позивач стверджує, що у вiдповiдача не було правових пiдстав для нарахування на вказану суму пенi, передбаченої ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в iноземнiй валютi».
Вiдповiдач у вiдзивi на позовну заяву, його представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення на позов тим, позивач не отримавши вiд нерезидента у передбаченi Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в iноземнiй валютi» строки валютної виручки у розмiрi 1 094 608,00 звернувся до Арбiтражного суду Московської областi з позовною заявою про стягнення з нерезидента (ВАТ «Чеховський завод «Гiдро сталь») боргу в сумi 1 094 608,00 рос. руб. Рiшенням Арбiтражного суду Московської областi вiд 29.05.2002 № А41-К1-3562/02 у вказаному позовi вiдмовлено. Посилаючись на ч. 3 ст. 4 Закону Украни «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi», якою передбачено, що у разi прийняття судом рiшення про вiдмову в позовi повністю або частково, або припинення (закриття) провадження у справi чи залишення позову без розгляду термiни, передбаченi статтями 1 i 2 цього Закону, поновлюються i пеня за їх порушення сплачуеться за кожний день прострочення, включаючи перiод, на який цi Термiни було зупинено, вiдповiдач вважає правомiрними дiї Державної податкової iнспекцiї у Печерському районi м. Києва щодо застосування до позивача пенi за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД.
Крiм того, вiдповiдач зазначає, що рiшенням Арбiтражного суду Московської областi вiд 09.12.2003 № А41-К2-17482/02, залишеним без змiн Постановою Федерального арбiтражного суду Московського округу вiд 09.07.2004, встановлено, що податок на доходи iноземнї юридичної особи у розмiрi 1 094 608,00 рос. руб. утримано з позивача помилково, в зв'язку з чим зобов'язано Iнспекцiю по податках та зборах Російської Федерації по м. Чехов Московської областi повернути позивачу з Федерального бюджету Росiйської федерацiї податок на доходи iноземної юридичної особи, утриманий iз доходiв позивача в розмiрi 1 094 608,00 рос. руб. Таким чином, вiдповiдач стверджує, що вказана сума є валютною виручкою у розумiннi ст. 1 Закону України «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi».
Дослiдивши матерiали справи, заслухавши пояснения представникiв сторiн, Господарський суд мiста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Вiдповiдачем - Державною податковою iнспекцiсю у Печерському районi м. Києва прийняте податкове повiдомленйя-рiшення від 20.05.2004, яким позивачу - Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «ААА» згiдно з пiдпунктом «г» пiдпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платникiв податкiв перед бюджетами i державними цiльовими фондами» вiд 21.12.2000 2181-ІІІ на пiдставi акту документальної перевiрки вiд 29.10.2003, рiшення Державної податкової адмiнiстрацiї України вiд 18.05.2004 № 3895/6/25-2215 про результати розгляду скарги та вiдповiдно до ст. 4 Закону України «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi» вiд 23.09.1994 № 185/94 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 640,00 грн.
Оскiльки сума пенi за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 640,00 грн. позивачем не була сплачена у строки, визначенi спiрним податковим повiдомленням рiшенням, вiдповiдачем вiдповiдно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цiльовими фондами» було надiслано на адресу позивача першу податкову вимогу вiд 10.06.2004, якою визначено суму податкового борту позивача за узгодженим податковим зобов'язанням за платежем: пеня за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 638,95 грн.
Як вбачасться з матерiалiв справи та встановлено актом перевiрки вiд 29.10.2003, мiж позивачем та ВАТ «ВВВ» (Росiйська Федерацiя) було укладено контракт вiд 19.07.2000 (та пiдписано доповнення до нього вiд 27.11.2000), вiдповiдно до умов якого ВАТ «ВВВ» доручив позивачу виконати роботи по металiзацiї внутрiшньої та зовнішньої поверхні димових труб РТС ГПЗ - 1 методом газотермічного напилення порошкового цинку.
На виконання умов вказаного контракту позивач виконав на користь ВАТ «ВВВ» роботи на загальну суму 5 409 024,94 рос. руб.
Згідно виписок банку ВАТ «ВВВ» в рахунок оплати виконаних позивачем робiт 25.11.2001 та 17.02.2002 перерахував на рахунок останнього кошти на загальну суму 4 314 416,94 рос. руб., а також утримав з позивача податок на доходи iноземної юридичної особи у розмiрi 1 094 608,00 рос. руб. та сплатив його до Федерального бюджету Росiйської Федерації.
З урахуванням наведеного актом перевiрки встановлено, що станом на 28.10.2003 року за контрактом вiд 19.07.2000 у позивача облiковується дебiторська заборгованiсть у розмiрi 1 904 608,00 рос. руб., в т.ч. 99 883,06 рос, руб., за несвоєчасне повернення яких позивачу на пiдставi акту перевiрки вiд 12.02.2002 було нараховано пеню у розмірі 7 410,06 грн., яка повнiстю сплачена позивачем до бюджету.
Сума ж у розмiрi 994 724,94 грн. пiдлягала поверненню позивачу до 17.02.2002.
На момент перевiрки документiв, якi б пiдтверджували надходження валютних коштiв на митну територiю України вiд ВАТ «ВВВ», позивачем до перевiрки не надано. Iндивiдуальна лiцензiя Нацiонального банку України на продовження термiнiв розрахункiв у позивача вiдсутня.
Таким чином, в актi перевiрки зроблено висновок про те, що в ходi виконання контракту вiд 19.07.2000 встановлено неповернення позивачу валютних коштiв за вказаним контрактом у розмiрi 1 094 608,00 рос. руб., в т.ч. 994 724,94 грн., чим порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi».
Вiдтак, з огляду на неповернення позивачу коштiв у розмiрi 994 724,94 грн. до 17.02.2002, вiдповiдачем було застосовано до позивача пеню, передбачену статтею 4 цього Закону, у розмiрi 147 640,00 грн., яка нараховувалась з 18.02.2002 до 05.11.2002.
З висновками, викладеними в актi перевiрки, суд не погоджується з наступних пiдстав.
Як встановлено актом перевiрки, 15.02.2002 позивач звернувся до Арбiтражного суду Московської областi з позовною заявою про стягнення з ВАТ «ВВВ» заборгованостi за контрактом від 19.07.2000 у розмiрi 1 094 608,00 рос. руб.
Рiшенням Арбiтражного суду Московської областi вiд 06.03.2002 Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «ААА» у позовi вiдмовлено.
У вказаному рiшеннi зазначено, що ВАТ «ВВВ» на виконання умов за контракту вiд 19.07.2000 в рахунок оплати виконаних позивачем робiт вартiстю 5 409 024,94 рос. руб. перерахував на рахунок останнього кошти у розмiрi 4 314 416,94 рос. руб., а також вiдповiдно до дiючого на той час законодавства Росiйської Федерацiї утримав з позивача податок на доходи iноземної юридичної особи у розмiрi 1 094 608,00 рос. руб. та сплатив його до Федерального бюджету Росiйської Федерацiї.
З урахуванням наведеного рiшенням Арбiтражного суду Московської областi вiд 06.03.2002 встановлено, що заборгованiсть з оплати виконаних позивачем робiт вiдповiдно до контракту вiд 19.07.2000 у ВАТ «ВВВ» вiдсутня.
Рiшення Арбiтражного суду Московської областi вiд 06.03.2002 набрало законної сили, є чинним станом на день розгляду, що пiдтверджується матерiалами справи та сторонами не заперечується.
Статтею 1 Закону України «Про порядок здiйснення розрахункiв в іноземні валюті» в редакцiї, чиннiй на час здiйснення позивачем зовнiшньоекономiчних операцій за контрактом вiд 19.07.2000, встановлено, що виручка резидентів у іноземній валютi пiдлягає зарахуванню на iх валютнi рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначенi в контрактах, але не пiзнiше 90 календарних днів з дати митного оформления (виписки вивiзної вантажної митної декларації) продукції, що експортусться, а в разi експорту робiт (послуг), прав iнтелектуальної власності - з моменту пiдписання акта або iншого документа, що засвiдчує виконання робiт, надання послуг, експорт прав iнтелектуальної власностi. Перевищення зазначеного термiну потребує iндивiдуальної лiцензiї Нацiонального банку України.
Вiдповiдно до ст. 4 цього Закону порушення резидентами термiнiв, передбачених стаггями 1 i 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пенi за кожний день прострочення у розмiрi 0,3 вiдсотка суми неодержаної виручки (митної вартостi недопоставленої продукцiї) в iноземнiй валюті, перерахованої у грошову одиницю Украни за валютним курсом Нацiонального банку України на день виникнення заборгованості.
У разi прийняття судом, Мiжнародним комерцiйним арбiтражним судом чи Морською арбiтражною комiсiсю при Торгово-промисловiй палатi України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованостi, яка виникла внаслiдок недотримання нерезидентом термiнiв, передбачених експортно-iмпортними контрактами, термiни, передбаченi статгями 1 і 2 цього Закону, зупиняються i пеня за їх порушення в цей перiод не сплачусться.
У разi прийняття судом рiшення про вiдмову в позовi повнiстю або частково, або припинення (закриггя) провадження у справi чи залишення позову без розгляду термiни, передбаченi статгями 1 i 2 цього Закону, поновлюються i пеня за їх порушення сплачусться за кожний день прострочення, включаючи перiод, на який цi термiни було зупинено.
Таким чином, статтi 1 та 4 Закону Украни «Про порядок здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi» встановлюють, шо обов'язковою умовою для застосування до резидента пенi, передбаченої цiєю статтею, є наявнiсть заборгованостi у його контрагента.
Як встановлено судом вище, заборгованiсть з оплати виконаних позивачем робiт вiдповiдно до контракту вiд 1 9.7.2000 у ВАТ «ВВВ»вiдсутня.
З урахуванням того, що станом на 17.02.2002 зобов'язання за контрактом вiд 19.07.2000 щодо оплати виконаних позивачем робiт вартiстю 5 409 024,94 рос. руб. Вiдкритим акцiонерним товариством «ВВВ» виконано у повному обсязi, заборгованiсть мiж стсронами вказаного контракту відсутня, суд приходить до висновку, що у вiдповiдача не було пiдстав для нарахування позивачу за неповернення валютних коштiв в сумi 994 724,94 грн. пенi у розмiрi 147 640,00 грн. за перiод з 18.02.2002 до 05.11.2002.
За таких обставин, спiрне податкове повiдомлення-рiшення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 640,00 грн., та перша податкова вимога державної податковоi iнспекцiї у Печерському районi м. Києва вiд 10.06.2004, якою визначено суму податкового боргу позивача за узгодженим податковим зобов'язанням за платежем: пеня за порушення термiнiв розрахункiв у сферi ЗЕД в розмiрi 147 638,95 грн., пiдлягають визнанню недiйсними.
Вiдповiдно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на якi вона посиласться як на пiдстави своїх вимог чи заперечень.
Iнших заперечень проти позову, нiж тi, що наведенi у вiдзивi на позовну заяву, вiдповiдачем не надано.
Враховуючи викладене, позовнi вимоги пiдлягають задоволенню. Спiрне податкове повiдомлення - рiшення та перша посадкова вимога пiдлягають визнанню недiйсними.
Судовi витрати у сумi 203 грн. (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу) покладаються на вiдповiдача вiдповiдно до ст. 49 ГПК Украiни.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд мiста Києва,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним податкове повiдомлення-рiшення Державної податкової інспекції у Печерському районi м. Києва вiд 20.05.2004.
Визнати недійсною першу податкову вимогу Державної податкової iнспекцiї у Печерському районi м. Києва вiд 10.06.2004.
Стягнути з Державної податкової iнспекцiї у Печерському районi м. Кисва (01011, м. Кив, нул. Лсскова. 2. iдент. код 26088831) на користь Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ААА» 203,00 грн. судових витрат.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого вiдповiдно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.О. Хрипун
Дата пiдписання рiшення: 02.09.2005