Борьба с коррупцией по-новому или новая охота на ведьм? (ч. 2)

Как мы уже писали, с 01.01.2010 г. перенесено на 01.04.2010 г. момент вступления в силу сразу трех антикоррупционных законов, которые содержат значительное количество новелл. Учитывая существенность изменений, которые могут повлечь за собой эти законы, продолжим анализировать оставшихся два антикоррупционных нормативно-правовых акта.

Так, название закона Украины "Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений" № 1507- VІ от 11.06.2009 г. отчетливо говорит о его содержании. Кроме установления ответственности юридических лиц за совершение их уполномоченными лицами коррупционных правонарушений, закон также определяет порядок привлечения их к ответственности. Правда, его действие не распространяется на юридических лиц публичного права, которые полностью содержатся за счет государственного или местных бюджетов, а также международные организации.

Статьей 2 упомянутого Закона установлено, что юридическое лицо несет ответственность, установленную этим Законом, за совершение от его имени и в его интересах руководителем такого юридического лица, его основателем, участником или другим уполномоченным лицом самостоятельно или в соучастии любого из преступлений, предусмотренных статьей 209, частью первой или второй статей 235-4, 235-5, статьями 364, 365, 368, 369 и 376 Уголовного кодекса Украины.

Причем судом на юридических лиц могут быть наложены такие виды взысканий:

1) штраф;

2) запрет заниматься определенным видом деятельности;

3) конфискация имущества;

4) ликвидация юридического лица.

Указанные взыскания можно охарактеризовать как чрезвычайно жесткие. Сразу появляется мысль, что законодатель, как всегда, настоящие основания принятия этих законов скрыл. Напрашивается вывод, что конфискация имущества и ликвидация юридических лиц будет применяться к "неугодным" бизнесменам. Вспомним сценарий захвата «ЮКОСА», вспомним бюджетные дыры, вспомним «войны кланов» за перераспределение сфер влияния и имущественных комплексов. Поэтому будет действовать принцип силы - кто будет у власти, кто будет контролировать прокуратуру, которая будет составлять протоколы о совершении коррупционных действий с последующей их передачей в суд, тот и прав.

Относительно возможности устроить «веселую жизнь» практически любому предприятию можно говорить уже сейчас, принимая во внимание все санкции, закрепленные третьим антикоррупционным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» № 1508- VІ от 11.06.2009 г.

Так, положениями статьи 235-4 Уголовного кодекса Украины установлена уголовная ответственность за т.н. «коммерческий подкуп», т.е. предложение, предоставление или передачу служебному лицу юридического лица частного права неправомерной выгоды за совершение действий или бездеятельности с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто предоставляет или передает такие выгоды, или в интересах третьих лиц.

Учитывая туманность формулировок новых положений законодательных актов, можно говорить о такой схеме - лицо осуждается за совершение любого из преступлений, предусмотренных статьей 209, частью первой или второй статей 235-4, 235-5, статьями 364, 365, 368, 369 и 376 УК Украины. На основании приговора суда прокурор составляет протокол относительно юридического лица, где работало служебное лицо и направляет его в суд. Суд решает вопрос о применении санкций к юридическому лицу. Юридическое лицо «падает» в неравной борьбе с рейдерами от государства или исполнителями заказов от конкурентов.

Верховный Суд, наверное учитывая противоречивость антикоррупционных нормативно-правовых актов, попросил Конституционный Суд проверить конституционность ряда их положений.

Как отмечает юрисконсульт АО «Адвокатская компания «Соколовский и Партнеры» Грищенко В. Н., анализируя антикоррупционные законы, сразу возникает вопрос относительно соответствия некоторых их норм, в частности, положениям статьи 61 Конституции Украины, которой установлено, что юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер. Объясняется это следующим: юридическое лицо привлекают к ответственности за совершение от ее имени и в ее интересах служебным лицом такого юридического лица определенных преступлений.

Тем не менее, если ответственность имеет индивидуальный характер, то и отвечать должны конкретные лица, которые совершили правонарушение. Несмотря на право- и дееспособность юридических лиц, правонарушение все же совершают люди, которые и должны нести за свои действия ответственность. Относительно совершения нарушений в интересах юридического лица, то опять же за каждым юридическим лицом стоят физические лица, которые получают свою выгоду от деятельности юридических лиц. Поэтому не понятно, на каком основании за действия руководителей юридического лица должен отвечать весь персонал юридического лица в случае, например, ликвидации последнего.

Таким образом, видится нецелесообразность указанных изменений, а также их репрессивный и выборочный характер. АО «Адвокатская компания «Соколовский и Партнеры», занимая активную общественную позицию, уже сейчас предлагает помощь, предоставляя услуги адвоката по ведению уголовных дел, осуществляя представительство интересов клиентов в хозяйственных, административных и районных судах, а также предоставляя комплексное юридическое обслуживание предприятий.