22.02.2010 г. было обнародовано решение Конституционного суда Украины № 5- рп/2010 от 16.02.2010 г. в деле № 1-5/2010 по конституционному обращению Акционерного общества «Страховая компания «Аванте» относительно официального толкования положений части второй статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения», статьи 15 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Конституционный Суд Украины решил, что в аспекте конституционного обращения положения части второй статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25.06.1991 г. и статьи 15 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 г. в системной связи с положениями статей 5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституции Украины, статей 7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 Бюджетного кодекса Украины, статей 16, 61, 62, 63, 66 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» следует понимать так, что Верховная Рада Автономной Республики Крым, сельские, поселковые, городские советы имеют право непосредственно на основании части второй статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» устанавливать льготы относительно общегосударственного налога на прибыль предприятий коммунальной собственности, если он согласно законам Украины уплачивается в бюджет Автономной Республики Крым, сельских, поселковых, городских бюджетов, в пределах сумм, которые подлежат зачислению в эти бюджеты.

Итак, подлежал решению вопрос о том, имеют ли право органы местного самоуправления (Верховная Рада АРК, сельские, поселковые, городские советы) устанавливать льготы по общегосударственным налогам. Частью второй статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» установлено, что органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по налогообложению в пределах сумм, которые поступают в их бюджеты. Авторы представления обратились к Конституционному Суду растолковать, как понимать эту норму и касается ли она такого общегосударственного налога, как налог на прибыль предприятий.

Конституционный Суд установил, что налоговым законодательством предусмотрено, что общегосударственный налог на прибыль может зачисляться не только в государственный, а и в местные бюджеты. Но в местный бюджет он зачисляется только тогда, когда его плательщиком является предприятие коммунальной собственности. Т.е. то предприятие, которое создал сельский, городской или поселковый совет. Норма закона, которую просили растолковать авторы обращения, говорит, что льготу можно устанавливать в пределах суммы, которая поступает в местный бюджет.

Указанное решение оказалось довольно спорным уже в момент принятия, поскольку вместе с ним обнародованы 4 отдельных мнения судей. Так, судья Стрижак А.А., отмечает, что анализ содержания статьи 143 Конституции Украины дает основания прийти к выводу, что органы местного самоуправления имеют право предоставлять льготы относительно уплаты налогов лишь в пределах решения вопросов местного значения (т.е. исключительно относительно местных налогов и сборов). Однако вопрос об установлении налоговых льгот относительно уплаты общегосударственного налога не относится к вопросам местного значения.

Идея, заложенная в Решении, фактически означает, что органы местного самоуправления могут непосредственно на основании части второй статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» устанавливать льготы с уплаты всех общегосударственных налогов, которые зачисляются в местные бюджеты, в том числе и относительно уплаты налога на доход физических лиц.

По мнению судьи Шишкина В. И. указанная Судом часть вторая статьи 1 Закона № 1251 не указывает на то, что такое действие местные советы могут совершать относительно общегосударственных налогов. В то же время органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, что предусмотренные Конституцией и законами Украины (часть вторая статьи 19 Конституции Украины).

Итак, предоставив «Аванте» льготу по оплате общегосударственного налога, Черкасско- Лозовской сельский совет (Дергачевского района Харьковской области) как орган местного самоуправления действовал в способ, не предусмотренный Конституцией Украины и законами Украины. Такое мнение подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Украины относительно конституционных основ организации и деятельности органов местного самоуправления (Решения от 9.02.2000 года № 1-рп/2000, от 18.06.2002 года № 12-рп/2002, от 27.05.2008 года № 11-рп).

По мнению юрисконсульта Адвокатского объединения «Адвокатская компания «Соколовский и Партнеры» Грищенко В.Н., решение Конституционного суда вряд ли можно признать принятым на основании полного и комплексного анализа норм права. Видится, что верными являются именно позиции некоторых судей, высказанные в отдельных мнениях.

Тем не менее, решение принято и должно приниматься во внимание. Какими могут быть следствия его принятия? Довольно неоднозначными – от утверждения и расширения самостоятельности местного самоуправления, предотвращения банкротства коммунальных предприятий до возникновения новых коррупционных схем, в частности - предоставление неправомерных выгод в виде льгот и т.п.

В любом случае, для полного использования тех возможностей, которые открылись при принятии Решения Конституционным судом Украины № 5-рп/2010 и для уклонения от возможных проблем, связанных с внедрением антикоррупционного законодательства, нужно обращаться за квалифицированной юридической помощью. Такую помощь, в частности, предлагает Адвокатское объединение «Адвокатская компания «Соколовский и Партнеры», предоставляя квалифицированные адвокатские услуги, занимаясь налоговой адвокатурой, осуществляя представительство интересов клиентов в ходе проверок контролирующими органами.