Хозяйственный суд Луганской области удовлетворил исковые требования Частного предприятия о взыскании суммы бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 84309 грн.
Частное предприятие "ХХХ" подало иск к Государственной налоговой инспекции в городе «Н» Луганской области о взыскании суммы бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 84309 грн. Исковые требования мотивированы тем, что согласно налоговой декларации истца по НДС за апрель 2005 года сумма налога имеет отрицательное значение и своевременно истцу возмещенная не была, а потому на основании п. 7.7.8 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ответчик должен предоставить в орган государственного казначейства вывод с указанием суммы налога, который подлежит возмещению из бюджета. В процессе рассмотрения дела в суде ристы АО "Адвокатской компании "Соколовский и Партнеры" доказали право истца на возмещение НДС. Хозяйственный суд Луганской области принял Постановление, которым удовлетворил исковые требования Частного предприятия "ХХХ" о взыскании суммы бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 84309 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Луганської області
91000, м. Луганськ 91000,
пл. Героїв ВВВ 3-а
тел. 55-17-32
П О С Т А Н О В А
іменем України
«____»________ 200__р. м. ___________ Справа № х/хххх
Суддя П.І.П., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «ВВВВ», ( адреса).
до: 1-го відповідача - Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області
2-го відповідача - головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ
про: стягнення 84309 грн., та визнання бездіяльності протиправною
при секретарі: П. І. П.
за участю:
від позивача: П. І. П. за дов. від 00.00.0000р.
від 1-го відповідача: П. І. П. за дов. від 00.00.0000р.
від 2-го відповідача: П. І. П. за дов. від 00.00.0000р.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги:
- про стягнення з 2-го відповідача бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за (місяць) 0000 року в сумі 84309 грн.;
- про визнання протиправною бездіяльності 1-го відповідача, щодо не направлення цьому відповідачу висновку про відшкодування податку на додану вартість в сумі 84309 грн.
Заявою від 00.00.0000р. № уу/уу позивач змінив першу позовну вимогу та просить стягнути з Державного бюджету України ( а не 2-го відповідача, як було заявлено первісно) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за (місяць та рік) в сумі 84309 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 00.00.0000р. він подав 1-му відповідачу заву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за (місяць та рік) у розмірі 84309 грн., однак, не зважаючи на складену 2-м відповідачем довідку про підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування, податку на додану вартість.
Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на те, що позивач втратив право на бюджетне відшкодування ПДВ за (місяць та рік).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «ВВВВ» - позивач су справі, зареєстроване як юридична особа - суб'єкт господарювання у виконавчому комітеті Стахановської міської ради від 00.00.0000р. (перереєстроване 00.00.0000р.) за № ппп/пппп, що підтверджується матеріалами справи.
В якості платника податку на додану вартість позивач зареєстрований у Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції (1-го відповідача по справі), про що видане свідоцтво № хххххххх від 00.00.0000р.
00.00.0000р. позивачем 1-му відповідачу була подана податкова декларація з податку на додану вартість за (місяць та рік) в якій було вказано про від'ємне значення зобов'язань з ПДВ; позивачем у декларації було вказано напрямок відшкодування - в рахунок платежів ПДВ.
Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) складає 84309 грн., у тому числі зарахування в рахунок платежів з податку на додану вартість (рядок 25.1.1) - 84309 грн.
1-м відповідачем здійснено позапланову документальну перевірку позивача з питання правильності визначення суми податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування з бюджету у податковій декларації з ПДВ за (місяць та рік), про результати яке складено довідку від 00.00.0000р. № sss/ss-ssssssss.
Перевіркою підтверджено правильність визначення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за (місяць та рік) в сумі 84309 грн.
Однак, у позивача у подальших податкових періодах не виникало податкового зобов'язання зі сплати ПДВ і відповідно, не здійснювалося зарахування в рахунок платежів податку на додану вартість, тобто відшкодування надмірно сплаченого ПДВ не відбувалося.
Листом від 00.00.0000р. № zz/zz позивач просив 1-го відповідача змінити направлення відшкодування ПДВ за декларацією за (місяць та рік) в сумі 84309 грн., а саме, замість зарахування в рахунок майбутніх платежів ПДВ здійснити відшкодування заборгованості на розрахунковий рахунок.
Проте, 1-й відповідач не вжив ніяких заходів для відшкодування позивачу бюджетної заборгованості на розрахунковий рахунок.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 00.00.0000р. № cc/cc позивач заявив вимоги:
- про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за (місяць та рік) в сумі 84309 грн.;
- про визнання протиправною бездіяльності 1-го відповідача, щодо не направлення 2-му відповідачу висновку пр відшкодування податку на додану вартість в сумі 8439 грн.
Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на те, що позивач втратив право на бюджетне відшкодування ПДВ за (місяць та рік).
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 00.00.0000р.в зв'язку з відпусткою судді П. І. П., дана справа передана на розгляд судді П. І. П.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон «Про ПДВ») сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню)до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Пунктом 7.7.2 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Відповідно до пункту 7.7.4 статі 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкової декларації та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Пунктом 7.7.5 статті 7 Закону «Про ПДВ» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган маж право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку ( документальну)платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Таким чином, Закон передбачає, що податковий орган може проводити невиїзну, також виїзну документальні перевірки; загальний строк протягом якого податковий орган має перевірити достовірність нарахування бюджетного відшкодування становить 60 днів наступних за днем отримання декларації.
Суд вважає, що платник податків сам вправі визначати яким шляхом буде відшкодовуватися бюджетна заборгованість з ПДВ; або на розрахунковий рахунок, або включенням до складу податкового кредиту наступного періоду.
Суд також вважає, що платник податків має право змінювати шлях відшкодування бюджетної з ПДВ на свій розсуд (як йому вигідно), так як вказана сума податку сплачена ним надмірно, тобто ці грошові кошти належать виключно платнику податків і нікому іншому.
Посилання 1-го відповідача на зміни, внесені в 0000 році у Закон «Про ПДВ» є безпідставним, так як вказані зміни в Закон не позбавляють позивача права на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.
Листом від 00.00.0000р. № хх/хх позивач просив 1-го відповідача змінити направлення відшкодування ПДВ за декларацією за (місяць та рік) в сумі 84309 грн., а саме, замість зарахування в рахунок майбутніх платежів ПДВ здійснити відшкодування заборгованості на розрахунковий рахунок.
Однак, незважаючи на те, що довідкою від 00.00.0000р. № ууу/уу-уууууууу 1-й відповідач підтвердив правильність визначення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету 1-й відповідач 2-му відповідачу до теперішнього часу не надав.
1-й відповідач не подав суду доказів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами при декларуванні результатів господарських операцій з позивачем.
Матеріалами справи (книгами обліку придбання, податковими накладними, податковими деклараціями з ПДВ) підтверджується сплата позивачем до Державного бюджету України сум ПДВ (які заявлені до відшкодування) при здійсненні ним господарських операцій.
За таких обставин, позов про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку вартість за (місяць та рік) в сумі 84309 грн. та про визнання протиправною бездіяльності 1-го відповідача, щодо не направлення 2-му відповідачу про відшкодування податку на додану вартість в сумі 84309 грн., підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 846,49 грн. (843,09 грн. за майновою вимогою та 3,40 - за немайновою вимогою), які підлягають стягненню з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного бюджету України ( п/р хххххххххх, МФО хххххххх, код бюджетної класифікації доходів хххххххх - «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь приватного підприємства «ВВВВ» (адреса),ідентифікаційний код хххххххх, суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за (місяць та рік) у сумі 84309 грн.
3. Визнати протиправною бездіяльність Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції (адреса) щодо не направлення головного управління Державного казначейства України у Луганській області висновку про відшкодування податку на додану вартість в сумі 84309 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (п/р ууууууууууу, МФО уууууууу, ідентифікаційний код уууууууу, код бюджетної класифікації доходів ууууууу) на користь приватного підприємства «ВВВВ» (адреса), ідентифікаційний код уууууу, витрати на державне мито в сумі 846,49 грн.
00.00.0000р. було оголошено лише вступну та результативну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 00.00.0000р.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторонами по справі протягом десяти днів з 00.00.0000р. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Донецького апеляційного суду через господарський суд Луганської області.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ПІДПИС, ПЕЧАТКА П. І. П.
Помічник судді ПІДПИС П. І. П.
