Представляя интересы ответчика в Высшем хозяйственном суде Украины
адвокатам Адвокатской компании "Соколовский и Партнеры" удалось
доказать надлежащее выполнение Обществом с ограниченной
ответственностью условий договора подряда, заключенного с Министерством
обороны Украины.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 13/126

31.07.2007р.

Суддя Євдокимов О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/126 Господарського суду міста Києва

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону

України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До ОСОБА_1 про стягнення 414 868,00 грн.

Суддя Євдокимов О.В.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_2;

Від позивача не з\'явився;

Від відповідача ОСОБА_3 - директор;

Лисовець Т.В. - представник за дов. № ХХХ

Рішення прийняте 31.07.07р. у зв\'язку з оголошеною у судовому засіданні 10.07.07 р. перервою.

За згодою сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування завищень вартості робіт на суму 414 868,00 грн. відповідно до Договорів підряду № ХХХ від 28.10.04р. та №ХХХ від 22.06.05р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов\'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає: з тих підстав, що умови договорів підряду ним були виконані належним чином відповідно до обсягів та вартості робіт, які були узгоджені між сторонніми.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавші їх пояснення, всебічно і повно з\'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об\'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про відшкодування завищень вартості робіт по Договору підряду № ХХХ від 28.10.04р. (далі – Договір 1) на суму 193 051,00 грн. та по Договору підряду № ХХХ від 22.06.05р. (далі –Договір 2) на суму 220 917,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час перевірки фахівцями Контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України фінансово - господарської діяльності Головного квартирно -експлуатаційного управління Збройних Сил України було встановлено завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем у 2004-2005 роках робіт на загальну суму 414 869,00 тис. грн. (з ПДВ), а саме за договором. № ХХХ від 28.10.2004 р. на суму 193 951,00 грн. та за договором № ХХХ від 22.06.2006 р. на суму 220 917,00 грн.

Позивач вважає, що зазначені завищення обсягів та вартості робіт за вищезазначеними договорами підлягають відшкодуванню за рахунок підрядної організації ОСОБА_2 - відповідача, оскільки технічною частиною відомчих елементних кошторисних норм на гідротехнічне очищення систем опалення (під час перевірки фахівцями Контрольно - ревізійного департаменту Міністерства оборони України фінансово - господарської діяльності Головного квартирно - експлуатаційного управління Збройних Сил України) встановлено, що обсяг робіт з очистки трубопроводів опалення визначається по їх проектній довжині. У відомчих нормах правил обчислення обсягів робіт розцінки групи 170 - вимірник "1 стояк" не визначено.

Згідно з роз\'ясненням, наданим Українським державним науково -дослідним Центром ціноутворення у будівництві Цінобуд (лист № 25/Д-Я від 23.01.2007р.), вимірник "1 стояк" - це замкнута система трубопроводів і приладів опалювання, що підключена для одночасної циркуляції в ній рідини для гідрохімічного очищення внутрішньої поверхні систем опалення згідно з проектом виконання робіт.

Згідно з Актами прийняття робіт за листопад місяць 2004 р. підрядною організацією для виконання гідрохімічної очистки системи опалення об\'єкту (будівлі або споруди) роботи щодо збирання та розбирання схеми ромивання (розцінка 171) включені до актів один раз.

Позивач зважає на те, що при розцінці 170 при обчисленні обсягів робіт, вимірник "1 стояк" необхідно застосовувати один раз.

В обгрунтування та підтвердження своїх позовних вимог позивачем у справі було надано: Акти контрольного обміру № 1 та № 2, відомості перерахунку вартості по Акту контрольного обміру № 1 та № 2 від 07.02.2007р., та витяг з акту перевірки (копії наявні в матеріалах справи).

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено наступне:

Правовідносини сторін були врегульовані договором підряду № ХХХ на виконання робіт по поточному ремонту, відновленню обладнання від 28.10.2004р. (Договір 1) та Договором підряду № ХХХ по закупівлі послуг на виконання роботи по поточному ремонту, відновленню та очищенню котельного та теплообмінного обладнання, очищення систем опалення та водовідведення від 22.06.2005 р. (Договір 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2004 р. між позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду № ХХХ на виконання робіт по поточному ремонту, відновленню обладнання (надалі Договір 1), за яким позивач був визначений як замовник, а відповідач як підрядник.

Згідно до п. 1.1 Договору 1, відповідач зобов\'язався виконані на свій ризик роботи на комунальних об\'єктах та інженерних мереж військових частин Збройних Сил України, а саме: очистка трубопроводів системи опалення будівель та споруд, трубопроводів тепломереж; очистка внутрішньої поверхні нагріву кегельного та теплообмінного обладнання; очистка трубопроводів каналізаційних мереж та зливостоків; очистка трубопроводів зовнішніх мереж холодного та гарячого водопостачання; очистка технологічних трубопроводів.

Згідно п. 1.2 Договору 1, замовник зобов\'язався прийняти та оплатити роботи. Пунктом 4.1 Договору 1 передбачено, що вартість робіт, доручених до виконання відповідачу, визначається на підставі динамічної договірній ціни у розмірах, погоджених позивачем і відповідачем, і склала на день підписання договору 675000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач погодили розміри вартості робіт в Додатку № 1 до Договору 1. Сторони в зазначеному додатку визначили об\'єкти, на яких мають виконуватись роботи, види робіт, що мають виконуватись на конкретному об\'єкті, термін виконання них робіт, а також вартість цих робіт на кожному об\'єкті на загальну суму 674228,80 грн. Додаток №1 підписаний уповноваженою особою позивача та відповідача та скріплений печатками (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно п. 4.2 Договору передбачено, що зміна вартості робіт оформлюється двостороннім протоколом договірної ціни, який є невід\'ємним Додатком до Договору 1.

З матеріалів справи вбачається, що жодного такого протоколу між сторонами не було.

Як передбачено п. 3.1 Договору, якість робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм на ремонтно-відновлювальні роботи. При призначенні вартості робіт позивач і відповідач використовують керівні документи Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політика України - Держбуду України. Повноважними представниками позивача на об\'єктах виконання робіт, згідно Договору 1 були визначені начальники КЕЧ районів. Кошторисна документація для виконання робіт на об\'єктах, згідно з переліком, підлягає обов\'язковому погодженню з начальником КЕЧ районів (п 3.2 Договору 1).

Оплата за виконані роботи по Договору 1 відповідно до п. 7. проводяться на підставі акту прийняття виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Уповноважений представник

позивача протягом 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактичного виконання обсягів робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони свої зобов\'язання за Договором 1 виконали у повному обсязі.

Сторонами на кожному об\'єкті складали дефектний акт за участю уповноваженого представника позивача, в якому узгоджували необхідний обсяг робіт, який необхідно провести в межах виконання Договору 1.

Узгоджували договірну ціну на виконання робіт по об\'єкту, затверджували кошторис, та довідку про вартість виконаних робіт.

Відповідач свої зобов\'язання щодо Договору 1 виконав своєчасно та належним чином. Після виконання відповідачем своїх зобов\'язань щодо умов Договору 1, уповноважений представник позивача, згідно абз. 2 п. 7. і Договору 1, протягом 3-х днів перевіряв реальність акту і підписував його.

Вартість виконання робіт на кожному об\'єкті не перевищила вартості, визначеної в Додатку № 1 до Договору 1.

Позивач будь-яких заперечень чи претензій щодо обсягів виконаних робіт, строків та ціни робіт відповідачу не пред\'явив.

Вартість виконаних робіт склала 670 153,20 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем відповідачу, як сума за виконані роботи по Договору 1.

Також 22.06.2005р. між сторонами у справі було укладено Договір підряду № ХХХ по закупівлі послуг на виконання робіт по поточному ремонту, відмиванню та очищенню котельного та теплообмінного обладнання, очищення систем опалення та водовідведення (надалі Договір 2), за яким позивач був визначений як замовник, а відповідач як підрядник.

Згідно до п. 1.1 Договору 2, відповідач зобов\'язався виконати на свій ризик роботи на комунальних об\'єктах та інженерних мереж військових частин Збройних Сил України, а саме: поточний ремонт та очистка трубопроводів системи опалення будівель та споруд, трубопроводів тепломереж; поточний ремонт на очистка внутрішньої поверхні нагріву котельного та теплообмінного обладнання; поточний ремонт та очистка трубопроводів каналізаційних мереж та зливостоків; поточний ремонт та очистка трубопроводів зовнішніх інженерних мереж; поточний ремонт та очистка технологічних трубопроводів.

Згідно п. 1.2 Договору2, позивач зобов\'язався прийняти та оплачувати роботи. Пунктом 4.1 Договору 2 передбачено, що вартість робіт, доручених до виконання відповідачу, визначається на підставі динамічної договірної ціни у розмірах, погоджених позивачем і відповідачем, і склала на день підписання договору 999 991,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач погодили розміри вартості робіт в Додатку № 1 до Договору 2. Сторони в зазначеному додатку визначили об\'єкти, на яких мають виконуватись роботи, види робіт, що мають виконуватись на конкретному об\'єкті, термін виконання цих робіт, а також вартість робіт на кожному об\'єкті на загальну суму 999 991,00 гри. Додаток № 1 підписаний уповноваженою особою позивача та відповідача та скріплений печатками (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно, п. 4.2 Договору передбачено, що зміна вартості робіт оформлюється двостороннім, протоколом договірної ціни, який є невід\'ємним Додатком до Договору № 1.

Як свідчать матеріали справи, жодного протоколу сторони не підписували.

Як, передбачено п. 3.1 Договору, якість робіт повинна відповідати вимогам будівельних норм на ремонтно-відновлювальні роботи. При призначенні варторті робіт позивач і відповідач використовують керівні документи Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України - Держбуду України. Повноважними представниками позивача на об\'єктах виконання робіт згідно Договору 2 були визначені відповідні начальники КЕЧ районів (п. 3.2 Договору 2).

Оплата за виконані роботи по Договору 2 відповідно до п. 7.1 проводяться на підставі акту прийняття виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Уповноважений представник позивача протягом 3-х діб перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактичного виконання обсягів робіт.

Сторони виконали свої зобов\'язання за Договором 2 належним чином та в повному обсязі.

На кожному об\'єкті було складено дефектний акт за участю представника позивача, в якому узгоджували необхідний обсяг робіт, який необхідно провести в рамках виконання Договору 2. Узгоджували договірну ціну на виконання робіт по об\'єкту, затверджували кошторис та довідку про вартість виконаних робіт. Після виконання відповідачем своїх зобов\'язань щодо умов Договору 2, уповноважений представник позивача, згідно абз. 2 п. 7.1 Договору 2, протягом 3-х днів перевіряв реальність акту і підписував його. Вартість виконання робіт на кожному об\'єкті не перевищила вартості, визначеної в Додатку № 1 до Договору 2

Позивач будь-яких заперечень чи претензій щодо обсягів виконаних робіт, строків та ціни робіт відповідачу не пред\'явив.

Вартість виконаних робіт склала 999 991,00 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем відповідачу, як сума за виконані роботи по Договору 2.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов\'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов\'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; договір є обов\'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов\'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов\'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 853 ЦК України, замовник зобов\'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, при підписанні актів здачі приймання виконаних робіт за Договорами 1,2, позивачем не було заявлено жодних претензій щодо якості, обсягу чи інших недоліків виконаних робіт.

Вартість виконання робіт сторонами була узгоджена та конкретно передбачена по кожному із Договорів, а також додатково узгоджувалась сторонами під час дії Договорів.

Відповідно до ст. 162 ЦК України, одностороння зміна умов Договору не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач свої зобов\'язання виконав у повній відповідності до умов Договорів 1, 2. Позивач сплачував відповідачу кошти як оплату вартості виконаних робіт. Тобто, сторони свої договірні зобов\'язання виконали належним чином згідно з умовами Договорів.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивач не надав доказів та відповідних пояснень по суті спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не довів суду того, що відповідач завищив обсяг виконаних робіт, у зв\'язку з чим завищив вартість виконаних робіт. Оскільки внутрішні акти позивача не можуть бути доказом завищення відповідачем вартості робіт і не можуть змінювати умови Договорів, якими керувались сторони при виконанні ними договірних зобов\'язань, вимоги позивача є недоведеними та необгрунтованими.

На підставі викладеного, суд у задоволенні позовних вимог відмовляє

На підставі ст. 44, 49 ГПК Укріаїни, судові витрати при відмові в

задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 162, 525, 526, 530, 629, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили строку після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя