Представляя интересы клиента в Киевском апелляционном административном суде помощник адвоката Адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» Номинас Кирилл Владимирович, доказал отсутствие надлежащих полномочий у Прокурора Святошинского района города Киева для представительства интересов государства в лице ГКЦПФР по взысканию штрафных санкций с Закрытого акционерного общества.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УXВАЛА

Іменем України

00.00.2008 р. Справа № 00-а-0000/08\'

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Попович О.В.

Горбань T.I
при секретарі Скирда Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - ЗАТ «ХХХ» на постанову Господарського суду м. Києва від 00.00.2007 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в ocoбi Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві до ЗАТ «ХХХ» про стягнення 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач - Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві звернувся до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом до ЗАТ «ХХХ» з позовом про стягнення з відповідача суми застосованих штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 00.00.2007 року позовні вимоги позивача задоволені, а саме:

- стягнути з закритого акціонерного товариства «ХХХ» до державного бюджету 1700 грн,.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем ЗАТ «ХХХ» було подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 00.00.2007 року та прийняти нову постанову, якою позивачу в позові відмовити, судові витрати покласти на Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві звернувся з позовом до юридичної особи - ЗАТ «ХХХ» про стягнення штрафних санкцій.

Виходячи з положення частин першої та другої статті 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб i брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, i може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках визначених законом.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статному фонді. Проте держава може вбачати, свої інтереси не тільки в їx діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахування того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їx захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України передбачені випадки, коли юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень, а саме:

1. про тимчасову заборону (зупинення) окремих видав або всієї діяльності об’єднання громадян;

2. про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;

3. про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4. про обмеження щодо реалізації права на марні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5. в інших випадках, встановлених законом.

Отже, подання позову до відповідача про стягнення штрафу 1700 грн. не є випадком. передбаченим п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України, що виключає можливість розгляду цього позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий cпip, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Разом з тим, право звернення Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про стягнення 1700 грн., виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку i позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «ХХХ» підлягає частковому задоволенню, постанова Господарського суду м. Києва від 00.00.2007 року - скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «ХХХ» на постанову Господарського суду м. Києва від 00.00.2007 - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 00.00.2007 року - скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлової Л. В.

Судді: Попович О. В.

Горбань Т. І.