Державна податкова інспекція у Н-ському районі міста Києва засобами поштового зв’язку надіслала на адресу Клієнта Адвокатської компанії «Соколовський і Партнери» акт про анулювання реєстрації Клієнта як платника податку на додану вартість та супровідний лист, в якому вказано, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставах, визначених підпунктом «в» пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та абзацу 3 пункту 2 Розпорядження Кабінету Мі

За заявою Клієнта Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» - українського інтернет-видання, було порушено кримінальну справу за наявністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 176 Кримінального кодексу України за фактом незаконного відтворення та розповсюдження бази даних (крадіжка контенту) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позовну заяву Клієнта Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» про визнання нечинним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 857 316, 95 грн. Державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову  документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем N. вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив позов Клієнта Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» до ДПІ та зобов’язав відповідача утриматися від проведення позапланової перевірки суб’єкта господарської діяльності. Слід зазначити, що позапланову перевірку співробітники ДПІ намагалися провести на підставі рішення районного суду, яким було задоволення подання слідчого ДПІ про проведення відповідної перевірки.

Представляючи інтереси Клієнта Адвокатської компанії «Соколовський і Партнери» у Господарському суді м. Києва юрисконсультом Адвокатської компанії Грищенком Василем Миколайовичем було зроблено комплекс дій, що призвели до позитивного вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 00.00.2009г., товариство з обмеженою відповідальністю «П» було визнано банкротом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий, Філатов Владислав Арнольдович.

Представляючи інтереси Клієнта Адвокатської компанії в Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України, партнером Адвокатської компанії Філатовим Владиславом Арнольдовичем була доведена обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з контрагента Клієнта в сумі 753845,22 гривень. Слід зазначити, що в цьому випадку Адвокатська компанія надавала правову допомогу Клієнтові з моменту укладання договору, що дозволило уникнути багатьох проблем при захисті інтересів Клієнта в суді.

До Адвокатської компанії «Соколовський і Партнери» звернувся директор ПП «А» (надалі – Клієнт), якому на підставі акта невиїзної документальної перевірки Н-ська Державна податкова інспекція у Київській області донарахувала податкові зобов’язання та штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 224 928,00 грн.

Обставини справи:

В одному з комерційних банків в якому було введено тимчасову адміністрацію та мораторій, на рахунку Клієнта Адвокатської компанії було заблоковано грошові кошти, заява про закриття рахунку банком не виконувалася. Як на підставу блокування коштів банк посилався на введений мораторій та листи Національного банку України. Адвокати Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери», представляючи інтереси клієнта фінансової установи довели законність вимог про стягнення з банку відповідних грошових сум.

Клієнтом адвокатської компанії, ТОВ «К» було пропущено строк пред’явлення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а саме, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкротство, не було подано до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, така заява була подана більш ніж чотири місяці потому.