Господарський суд Донецької області задовольнив позов Клієнта Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» про стягнення заборгованості за договором підряду з Закритого акціонерного товариства (Замовник). Справа була ускладнена тим, що більшість документів, якими оформлювалася здача робіт, було складено із порушеннями.

06.08.2010 р. в Господарському суді Автономної республіки Крим відбулось засідання по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Енську АР Крим до ТОВ «ААА» (Клієнт Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери») та ФО-П Петренка І.М. про визнання договору оренди приміщень недійсним.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, відносно Клієнта Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» було винесене податкове повідомлення-рішення про застосування до останнього фінансових санкцій за порушення норм податкового законодавства. Своє рішення податковий орган мотивував тим, що Клієнт адвокатської компанії несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість.

Господарським судом міста Києва було порушено справу про банкрутство ТОВ «ТТТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на весь час провадження у справі про банкрутство.
За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд визнав боржника, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора, про що виніс відповідну Постанову.

Судом Н-ського району м. Києва було задоволено скаргу директора ТОВ «ХХХ» на постанову прокурора Н-ського району м. Києва про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ХХХ» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах).

Господарським судом Київської області задоволена позовна заява Клієнта АК «Соколовський і Партнери» про стягнення заборгованості за видатковою надкладною № ХХ від 00.00.2009р.
Завдяки тому, що інтереси Клієнта у господарському суді Київської області представляла АК «Соколовський і Партнери», зокрема старший юрисконсульт Філатов Владислав Арнольдович, спір вирішено на користь Клієнта, позов задоволено повністю, суд ухвалив стягнути з Відповідача 105000 гривень боргу.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва засобами поштового зв'язку направила на адресу Клієнта Адвокатської компанії "Соколовський і Партнери" акт про анулювання реєстрації особи, як платника податку на додану вартість і супровідний лист, у якому вказала, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято на підставах, підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами й доповненнями) і абзацу 3 пункти 2 Розпорядження Кабінету Мініст

До Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» звернувся Клієнт з приводу надання правової допомоги в зв’язку з відкриттям виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса та стягненням на суму 1483250 грн.

Як виявилося, нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки, а банк на підставі цього напису звернувся до виконавчої служби з метою звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру в місті Києві та на все майно, належне боржнику на суму заборгованості (1483250 грн.).

Як ми писали раніше, Клієнту Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Соколовський і Партнери" його закордонний контрагент вчасно не заплатив за поставлений товар. У зв’язку з цим у Клієнта виникла загроза відповідальності за несвоєчасне повернення валютної виручки у вигляді пені в розмірі 0,3 відсотки суми неодержаної виручки, у відповідності до положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 р.

Клієнт Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» (Позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку (Відповідач) про стягнення коштів які обліковувались на розрахунковому рахунку Позивача а також суми втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних від простроченої суми.