Податкова не завжди має право подавати позови до суду

06.08.2010 р. в Господарському суді Автономної республіки Крим відбулось засідання по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Енську АР Крим до ТОВ «ААА» (Клієнт Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери») та ФО-П Петренка І.М. про визнання договору оренди приміщень недійсним.
Позов податкової інспекції будувався на тому, що між ТОВ «ААА» та ФО-П Петренком І.М. було укладено договір оренди приміщень (адреса приміщення слугувала адресою реєстрації ТОВ «ААА»), хоча фактично ТОВ «ААА» по орендованій адресі не знаходиться, орендну плату не вносить. ФО-П Петренко І.М. дав співробітнику податкової міліції пояснення, в яких зазначив, що приміщення фактично не передавалось в оренду, а грошей він за оренду не отримував. Ці пояснення і стали підставою для подачі позову.
Якщо б суд задовольнив подібний позов, то в подальшому податкова б використала це рішення для внесення запису до ЄДРПОУ про відсутність ТОВ «ААА» за місцем реєстрації, що слугувало б підставою для скасування свідоцтва платника ПДВ. Вбачалась також в подальшому і можливість подання позову про визнання установчих документів ТОВ «ААА» недійсними, оскільки подібне часто практикується податківцями.
Проте юрисконсульту Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» Грищенку В.М. вдалось на ранній стадії вирішити всі можливі проблеми, підготувавши обґрунтований відзив, який було повністю підтримано судом та який став основою рішення суду.
Зокрема, було доведено відсутність у ДПІ в м. Енську АР Крим права подавати позовну заяву про визнання договору оренди приміщень недійсним в конкретному випадку.
Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
В даному випадку було доведено, що спір не підлягає вирішенню в судах України, оскільки Позивач не управомочений на подачу позовної заяви.
Також було спростовано хибну аргументацію ДПІ в м. Енську АР Крим про недійсність договору оренди приміщень. Зокрема, увагу судді акцентовано на тому, що «пояснення» відібрані в ФО-П Петренка І.М. з суттєвими порушеннями, поза рамками будь – якого процесу.
Враховуючи все це, суд припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в своєму рішенні повністю виклавши позицію, яка була наведена Адвокатським об’єднанням «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» у відзиві на позовну заяву.